Sponsor
Sponsor

Rüzgar Türbini Kulesi Asansörüne Uygulanan AECO Sertifikası

Sponsor

Sürecin, metodolojinin ve ASME A17.7/CSA B44.7'nin gerçek dünyadan bir örneği: Asansörler ve Yürüyen Merdivenlerin üstün güvenlik sağlama becerisi için Performansa Dayalı Güvenlik Kodu

Hakkında çok şey yazıldı ASME A17.7/CSA B44.7: Asansörler ve Yürüyen Merdivenler için Performansa Dayalı Güvenlik Kodu, ancak süreç, metodoloji ve pratik üstün veya eşdeğer güvenliği sağlama yeteneğinin gerçek dünyadaki örnekleriyle pratik kullanımı hakkında çok az şey yazılmıştır. Bu makale ilk olarak okuyucuya performansa dayalı bir kodun (PBC) amacını hatırlatacak, ardından süreçten (ELEVATOR WORLD) örnekler kullanarak bir Avanti Wind Systems rüzgar türbini kule asansörü (WTE) için sertifikasyon sürecinde kullanılan metodolojiyi detaylandıracaktır. , Nisan ve Mayıs 2012). Son olarak, Akredite Asansör/Yürüyen Merdiven Sertifikasyon Kuruluşu (AECO) olan Avanti ve risk değerlendirme yöntemleri, A17.1/B44'e göre daha üstün veya eşdeğer güvenlik sağlayan yeni teknolojileri pazara sunar.

Öğrenme hedefleri

Bu makaleyi okuduktan sonra şunları öğrenmiş olmalısınız:
♦ GESR'ler nelerdir?
♦ Rüzgar kulesi asansör kaldırma halatları için değiştirme kriterleri
♦ Bir WTE süspansiyon sistemini değerlendirmek için A17.7 performansa dayalı kodun nasıl kullanıldığı
♦ Bir AECO tarafından risk analizi süreci nasıl uygulanır?
♦ Kuzey Amerika'da hangi kuruluşlar AECO'dur?
♦ Gerekli A17.7 belgelerinin bir AECO tarafından A17.1 kodundaki kuralcı gereksinimlerle uyumlu olmayan ekipman için nasıl geliştirildiği

AECO sürecinin, bir UL10B ısı ve yangına dayanıklılık testinden sonra asansör kuyusu girişlerini onaylayan bir listeleme organizasyonuna benzer bir tasarımı onayladığını anlamak öncelikle önemlidir. Süreç, bir ürünü tasarlamaya veya bir tasarımı değiştirmeye yardımcı olmak için şirket içinde kullanılabilir, ancak AECO süreci yalnızca bir tasarımı alıp uyumlu görünmesini sağlamanın bir yolunu bulmaz. Güvenlik kavramına sadık olduğu kanıtlanmıştır, AECO'nun motivasyonu, tasarımın A17.7/B44.7'de ayrıntıları verilen güvenlik hedeflerini karşılamasını sağlamaktır.

Sertifikasyon süreci, üreticinin, incelemenin konusunu tanımlayan, yürürlükteki en son ilgili koddan ürün sapmalarını belirlemesiyle başlar. Konu, asansörün herhangi bir veya birkaç sistemi, alt sistemi, bileşeni veya işlevi olabilir. Süreç, belirli bir kurulum için bir değişiklik talep etmenin aksine, dolaylı olarak yeni teknoloji içindir.

Bir sonraki adım, konu sapmaları için geçerli olan ilgili Global Temel Güvenlik Gereksinimlerini (GESR'ler) seçmektir. A3/B17.7'nin 44.7. Bölümü, GESR'leri tanımlar: Küresel asansör topluluğu içinde uyumlu hale getirildiklerinden, oylandıklarından, üzerinde anlaşmaya varıldıklarından ve nihayet yayınlandıklarından “Küresel” ve olması gereken güvenlik işlevlerini temsil ettikleri için “Temel”. elde edildi. Uluslararası Standardizasyon Örgütü (ISO) Teknik Komitesi 22559 tarafından ISO 1-178'in geliştirilmesi ve yayınlanmasıyla sonuçlanan on yıldan fazla bir süredir küresel uyumlaştırma çabası devam etmektedir. ASME A17 Uluslararası Standartlar Komitesi tarafından koordine edilen çabalar, GESR'lerin ' A17.7/ B44.7 ile uyumlaştırma. Bu, küresel güvenlikte bir kilometre taşıydı, çünkü dünya çapındaki asansör endüstrisi, bir zamanlar dünya çapında asansörlerin tasarım, üretim, muayene ve bakım için minimum bir standarda sahip olmasını sağlamak için çerçeveyi oluşturdu.

Riskler tüm dünyada hemen hemen aynıdır; çeşitli bölgesel standartların kullandığı kuralcı çözümlerdeki farklılıklar, yerel deneyime ve toplumsal riskten kaçınma düzeyine dayanmaktadır. Kuralcı kodlar ve standartlar, temel güvenlik unsurlarının elde edilmesini sağlayacak özelliklere sahip belirli malzemeleri detaylandırır. Performans kodları, elde edilecek güvenliği tanımlar ve bir malzemenin eşdeğer bir güvenlik sonucu sağlama yeteneğinin kanıtını gerektirir. Kuralcı gereksinimler, kuvvetler, kütleler, uzamalar, dirençler, güvenlik faktörleri, yükseklikler vb. zorunlu kılarak güvenlik parametrelerini tanımlar. Bunlar, performansa dayalı bir çözümün denkliği düşünüldüğünde güvenlik parametreleridir (SP'ler).

A17.7/B44.7 Zorunlu Olmayan Ek B'de belirtilen SP'ler, GESR'lere göre sıralanan kuralcı kod parametreleridir.

Avanti'nin WTE tasarımında, sistem sapmalarının her biri ilgili SP'lere göre tanımlanmış ve değerlendirilmiştir. Örneğin, bir WTE'de yaygın olarak kullanılan çekişli tırmanma tahrik makinesinin A17.1/B44, Gereksinim 2.24: kasnak mili için güvenlik faktörüne uyması gerekir. Ancak asansör üreticisi, motor tahrik milinin minimum güvenlik faktörüne uyup uymadığını bilmiyordu ve tedarikçiye hiçbir zaman sorulmadı.

Bileşeni asansör şirketi üretiyorsa, uygunluğu belirlemek için tasarım ve kanıt belgelerinin gözden geçirilmesinden ibarettir. Bazı kanıtlar, tanık olunan kurum içi mühendislik testlerini veya onaylı bir laboratuvarda test edilmesini gerektirebilir. Avanti, iniş kabini tasarımını ve tahrik makinesi şaftını kanıtlamak için bu tür iki tanıklı kurum içi testi gerçekleştirdi. Diğer B44.1/A17.5 ve EN 12016 testleri, test laboratuvarlarında gerçekleştirilmiştir, çünkü A17.7/B44.7 bu gereksinimlerden sapmak veya kontrolörler için diğer risk azaltımlarını dikkate almak için kullanılamaz. A17.7/B44.7 yalnızca A17.1/B44 gereksinimlerine eşdeğerliği değerlendirmek için kullanılabilir - başka kod veya standart yoktur.

Sapmış öğelerin listesiyle, WTE üreticisi, ürünü kurallara uyacak şekilde değiştirmeyi veya üründe gerekli risk azaltımlarını tasarlamayı seçmek zorunda kaldı. Sonuç olarak, üretici, uygulama, üretim maliyetleri, takımlar, hammadde kullanımı, personel eğitimi, işleme, satın alma, teslimat ve bir AHJ'nin uygulayabileceği herhangi bir güçlendirme maliyetini göz önünde bulundurarak, koda uyma maliyetlerini veya yeni teknolojiyi kullanmanın tüm nedenlerini karşılaştırdı. . Değişikliklerin birçoğunun yapılması kolaydı, diğerlerinin uygulanması ise çok karmaşık ve pahalıydı. WTE'lerde tek bir askı ipi kullanmak bu karmaşık konulardan biriydi.

Süspansiyon sistemi için bir SP, minimum iki halat gereksinimidir. Birçok kişi bu SP'nin neden bir WTE'de ihlal edildiğini sordu (ve gelecekte daha pek çoğu soracak). Bu tür sorunları anlamak için GESR kavramını anlamak çok önemlidir. Süspansiyon sistemi arızalanmamalı, ancak arızalanırsa araç askıda kalmalıdır. Bu kriterleri karşılayan eşit derecede güvenli başka bir araç bulunursa ve bu araç test edilir, gözden geçirilir ve kanıtlanırsa, temel güvenlik unsurlarına ulaşılır.

Tekli süspansiyon araçlarına ilişkin hususlar aşağıdaki gibidir. Süspansiyon sistemleri için birçok SP, A17.1/B44, Gereksinim 2.19'a dahil edilmiştir. Bu gereksinimler, askı elemanlarının ve bunların bağlantılarının tam özelliklerini belirtir ve diğer birçok parametre referans olarak dahil edilmiştir. Örneğin, halatların çelikten yapılması gerekliliği, ısıya direnç, minimum kırılma mukavemeti vb. gibi çeliğin tüm özelliklerini belirtir. Bu gereksinim, çelik tel halatların tüm doğal özelliklerini listelemez, ancak bir alternatif süspansiyon, bu ek özelliklerin de dikkate alınması gerektiği anlamına gelir. Bu nedenle, ekipman tasarımcıları ve gözden geçirenler, A17.7/B44.7 SP'leri incelerken, alternatif malzemeleri değerlendirirken belirtilen parametrelere ek olarak, alternatif tasarım malzemelerinin tüm doğal özelliklerini de dikkate almalıdır.

Askıya alma araçlarının AECO değerlendirmesini etkileyen diğer hususlar, bunların kullanımını, değiştirme kriterlerini, izlenip izlenmeyeceklerini ve kullanılacakları ortamı içerir. Ayrıca, halatların bozulma oranları, ilk ve son güvenlik faktörleri, karşılaşacakları ve arızalarına yol açabilecek yükleme ve bükülmeler, aşınma nedeniyle beklenen taç aşınma dereceleri ve halatların muayene edilebilme kabiliyeti de dikkate alınır. . Bileşenler fazla veya eksik tasarlanabilir, bu nedenle tasarımı üçüncü bir tarafın değerlendirmesi, ilgili tüm tasarım kriterlerinin karşılanmasını ve doğrulanmasını sağlar.

Değerlendirme süreci, risk değerlendirmesi olarak bilinir. Bir WTE üzerinde tek bir askı ipinin kullanılması durumu düşünüldüğünde, SP'lerin en az iki halat gerektirdiğine dikkat çekilmiştir. Bununla birlikte, bir ipin payı, halatın yaşam döngüsü boyunca yaşayacağı gerçek stres ile bağlantılı olarak risk azaltımlarının analizine dayanıyordu. Yeterli boyuttaki büyük çaplı bir halat, minimum halat bükülmesi veya minimum çalışma döngülerinin olduğu bir tasarımda asla yer almaz. Golden Gate Köprüsü'nü ve asma halatlarını düşünün. Bunlar asla değiştirilmez, çünkü asla bükülmezler. 8 mm çapındaki bir çelik tel halat bir kasnağın üzerinden yalnızca 10,000 kez bükülürse ve desteklediği yükler halatların nominal mukavemetinin onda biri ile sınırlıysa, kopması veya taç aşınması yaşaması olası değildir. Ancak aynı ipin bir milyon kez bükülmesi farklı bir konu olurdu. Böyle bir durum açıkça önemli ip aşınmasına ve yorgunluğuna neden olacaktır.

Ek olarak, 1 mm çapında bir çelik tel halat, hemen hemen herhangi bir yük uygulansa, parçalanabileceğinden, bir süspansiyon aracı olarak yetersiz olacaktır. Bu iki uç maksimum ve minimum olası halat boyutu arasında uygun dengeyi bulmak tasarımcının hedefidir. Kodun temel güvenlik gereksinimlerinin değerlendirilmesi, uygun kullanımı ve olası kötüye kullanımı göz önüne alındığında, ipin asla ayrılmayacak kadar büyük ve sağlam olmasını gerektirir.

WTE'ler söz konusu olduğunda, uygun şekilde seçilmiş bir askı halatı, minimum güvenlik faktörüne sahip minimum boyutta bir çelik tel halat kullanımı dahil olmak üzere, risk azaltma uygulamalarının uygulanmasıyla gerekli GESR'leri karşılayabilir. asansörün çevrimleri veya hizmetteki gerçek süre. WTE halatları, gerçek kullanımlarına göre 5,000 yıldan daha az beklenen hizmet süresi olan 20 döngüden önce değiştirilir. Buna karşılık, çoğu ticari elektrikli asansör ayda 2,500 devir gerçekleştirir. WTE'lerde halat bükülme oranı, halatların değiştirilmeden önce ayrılmamasını sağlar. Ancak daha da ihtiyatlı olmak için (çünkü WTE döngülerinin sayısını sınırlamanın bir yolu yoktur), risk azaltımları ayrıca sadece beş yıllık hizmetten sonra zorunlu halat değiştirme gerekliliklerini içerir. Çalışma döngüleri ve hizmet süresinin doğrulanabilir ölçümleri, halat tasarım testinin sonuçları, WTE sistemine ek bir güvenlik halatının dahil edilmesi, WTE tasarım ve kullanım geçmişinin ardından, tek halat AECO tarafından WTE'ler için kabul edilebilir bir tasarım olarak onaylanmıştır. piyasada ve periyodik görsel halat muayenesi için gereklilikler.

Nihai WTE risk azaltmaları, birkaç ek alanda çelik tel halatların kullanımı için mevcut gereksinimleri aşıyor. Halihazırda çelik tel halatların aşırı sayıda tel kopması içermesi, hasar görmesi veya aşırı çap küçülmesi yaşanması durumunda değiştirilmesi gerekmektedir. WTE'lerde halatlar 250 saat sonra değiştirilmelidir. kullanımdan sonra veya beş yıllık kullanımdan sonra, hangisi önce gelirse. Bu, önemli bir risk azaltmadır ve mevcut kodun gerektirdiğinden daha üstün veya eşdeğer güvenlik sağlar (en az iki kaldırma halatı gereksiniminin özü). Ek olarak, WTE'lere çelik tel halattan oluşan bir güvenlik sistemi ve kabinin nominal hızını aşması veya süspansiyonun kaybolması durumunda arabayı durduracak bir halat tutma güvenliği sağlanmaktadır. Bu emniyet halatı gergin değildir ve strese maruz kaldığı tek zaman emniyetin uygulandığı zamandır. Ayrıca, askı halatı değiştirildiğinde güvenlik halatı her beş yılda bir değiştirilmelidir.

Bu risk azaltımları ayrıca A17.1/B44 Kuralı'nın 5.11 baskısında yayınlanmak üzere onaylanmış olan WTE'ler için Gereksinim 2013 A17.1/B44'te kodlanmıştır. Sistemin AECO sertifikasına ek olarak, aynı risk azaltımlarına sahip tek halatlı çözüm de endüstri incelemesinden geçti ve ilk teklife yapılan yorumlar, risk azaltmaları önerilen koda dahil edildikten sonra ödeneğini sorgularken, endişeler tatmin edici bir şekilde çözüldü.

Risk değerlendirme süreci, önerilen bir tasarım veya bu konuda yapabileceğimiz herhangi bir alternatif eylem için risk azaltımlarının nasıl geliştirildiğidir. Bir benzetme olarak, araba kullanırken hepimizin rutin olarak yaptığı bir şeyi düşünelim. Otoyolda aydınlık ve güneşli bir günde sürerken kaza riski minimumdur. Bu nedenle, birinin sürüş hızı, çarpma riskinden daha fazla, yalnızca hız cezası alma riskine bağlıdır. Ancak, yağmur yağmaya başlarsa, sürücü normalde yol yüzeyindeki yağları düşünür ve değişen hava koşullarına bağlı olarak daha yavaş sürer. Yavaşlamak bir risk azaltmadır ve bu neredeyse bilinçsizce yapılır. Ardından, şimdi sürücünün görüş açısını etkileyen yeni bir durum yaratarak akmaya başlarsa, aracın ne kadar hızlı durdurulabileceğine ilişkin bir tahmine dayalı olarak potansiyel risk konfor seviyesine ulaşılana kadar sürücü daha da yavaşlayacaktır. gerekli. Ve sonra, kar yağmaya başlarsa, ihtiyatlı sürücü muhtemelen daha da yavaşlayacak ve sürekli değişen hava koşullarına yanıt olarak ek risk azaltmayı gösterecektir. Sonunda sürücü aracı durdurabilir ve yol buzlanırken havada oturabilir.

Önceki örnekte, her çevresel değişiklik, sürücü tarafından ek risk azaltma önlemlerinin uygulanmasını gerektirecek ve her ek risk azaltma, çarpışma riskini daha da azaltacaktır. Hız limiti aynı kalsa bile, bu tür risk azaltma işlemleri neredeyse bilinçsizce yapılır. İstenirse, sürücü, karşılaştığı tehlikeleri ve çeşitli hava koşullarında çeşitli hızlarda beklenen çarpışma potansiyelini ve meydana gelmişse olası bir kazanın ciddiyetini belirterek düşüncelerini yazabilir. Bu etkinlik sırasındaki her adımda, hava durumundan çıkmak için nihai karar tüm potansiyel riskleri ortadan kaldırana kadar bir dizi risk azaltma işlemi yapıldı.

Bir AECO tarafından gerçekleştirilen risk analizi süreci, önceki örnektekine benzer şekilde dokümantasyon ile gerçekleştirilir. Bağımsız kuruluşlar olarak, AECO'lar risk azaltımlarını değerlendirir ve nihai kararları son sözdür. Risk değerlendirme ekibi kullanılmalıdır. 21 yaşında bir insan, deneyimli bir asansör firmasının finans müdürü ve ben bir asansör sistemi için risk değerlendirmesi yapsaydık, her bir değerlendirmemiz arasında farklılıklar olurdu. Biri deneyim eksikliğinden, diğeri finansal hususlara ağırlık verdi ve üçüncüsü asansör ekipmanlarının montajı, bakımı ve tasarımı konusundaki deneyimimden dolayı. Bu nedenle A17.7/B44.7, değerlendirilmekte olan risk azaltımlarına karar vermek için asansör sistemlerinin çeşitli yönlerinde deneyime sahip asansör uzmanlarından oluşan bir ekibin kullanılmasını gerektirir. Ekip üyelerinin bu çeşitliliği, tüm hususları tartan dengeli bir değerlendirme sağlar. Sertifikanın nihai hakemi ve düzenleyicisi olarak AECO, sunulanların yeterli olmadığı kanaatinde olduğunda uygun risk azaltımları talep etmeye devam edecektir. Şirketler, AECO'ları herhangi bir şeyi sertifikalandırmaya zorlayamaz veya ikna edemez; aslında tam tersi. AECO'lar, sertifika yetkililerine değer verir ve itibarlarını ve görevlerini yerine getirmeye devam etme yeteneklerini riske atma korkusuyla tedbirsiz davranmazlar. Sıklıkla atıfta bulunulan bir örnek, AECO'ların kolejler gibidir; öğrenci mezun olsa da olmasa da maaş alırlar. Bu, onları düşünmenin uygun ve özlü bir yoludur.

Risk değerlendirmesinin kolaylaştırıcısı, A17.1/B44 Kodu ve A17.7/B44.7 analiz süreci hakkında çok bilgili olmalı ve yetersiz risk azaltmalarına yol açabilecek akran baskısından etkilenme olasılığının farkında olmalıdır. Kolaylaştırıcı, üst yönetimin bir tasarımın maliyetini düşürme taleplerinden korkmamalıdır. Çeşitli disiplinlerden bir mühendis ve asansör uzmanı ekibi de değerlendirme ekibinin AECO tarafını oluşturur.

Kuzey Amerika'daki üç AECO, Underwriters Laboratories Inc.; TÜV SÜD America, Inc.; ve hepsi dünya çapında tanınmış sertifikasyon kuruluşları olan Liftinstituut. Bu şirketler eşit itibara sahiptir. Her biri, her gün kullandığımız tüketici ürünlerini değerlendirir ve onaylar. Bu şirketlerin gerçekleştirdiği asansör endüstrisi ekipman incelemesi, denizdeki bir damla gibi, işlerinin çok küçük bir bölümünü oluşturuyor. Bu nedenle, AECO'ların A17.7/B44.7 sürecini tehlikeye atması için çok fazla risk vardır; asansör ekipmanı güvenliğini sağlamak AECO'ların çıkarınadır.

Risk değerlendirme sürecinin tüm kanıtlayıcı belgeleri topluca Kod Uyumluluk Belgesi (CCD) olarak bilinir. CCD, AECO tarafından tamamlanıp gözden geçirildikten sonra, AECO bulgularını sıralayan bir boşluk analizi belgesi yayınlayacaktır. Bu, risk azaltımlarına ilişkin yorumlar, daha fazla veya farklı dokümantasyon talebi, daha fazla risk vakasını değerlendirme talebi veya sayısız şey olabilir. İşte işin ikinci aşaması burada başlıyor. Boşluk analizindeki her madde, sertifika verilmeden önce ele alınmalı ve üzerinde anlaşmaya varılmalıdır. Yazılı yanıtlar gerektirir ve ayrıca risk azaltma konusunda anlaşmaya varılana kadar ürün değişiklikleri, ileri testler ve/veya diğer sertifikalar gerektirebilir. Bazı görevler daha fazla boşluk ortaya çıkarabilir; tek seferlik bir liste değil. Nihai uygunluk sertifikası ancak tüm taraflar boşluk analizini tamamladığında verilir.

Risk azaltımları artık üreticinin nihai ürün tasarımına dahil etmesi gereken ürün tasarımı değişikliklerinin gerekli bir listesidir. AECO sertifikası gereksinimlerine uygunluğu doğrulamak için destekleyici ürün belgeleri, bakım kontrol programı (MCP), inceleme prosedürleri vb. üretici tarafından sağlanmalıdır. Ayrıca, AECO'nun ürün üreticilerinin fabrikalarını rutin olarak ve rastgele ziyaret edeceği ve üretimin hala CCD'ye uygun olduğunu teyit edeceği ürün gözetimi başlar. AECO'ya ürünün bu risk azaltımlarına sahip olacağını söylemek yeterli değildir; örnekler veya çizimler uygun şekilde sağlanmalıdır. Bu, A17.1/B44, Kısım 1.2, Ödenekler'deki en büyük boşluklardan birini kapatır; burada iyi niyetli vaatler bazen belge eksikliğine ve daha sonra ürün uyumluluğuna neden olur.

AECO süreci, kapsamlı, şeffaf ve finansal hususlardan bağımsız bir kapalı döngü değerlendirmesine ulaşmaya dayanmaktadır. Yeni teknolojiyi güvenli bir şekilde pazara sunar. A17.7/B44.7'nin olmaması, kuralcı kodun değiştirilmesi ve çeşitli yargı alanlarında farklılıklar elde edilmesi, A17.1/B44 Kurallarında belirtilenden daha üstün veya eşdeğer güvenliği garanti etmez ve eşit garanti ile kapsamlı bir inceleme gerektirir. . Kodlamanın tek alternatifi, AHJ'den çoğu durumda mümkün olmayan teknik bilgileri bağımsız olarak incelemesini istemektir.

Sürekli gelişen teknolojilerle küresel bir pazarda rekabet edebilmek, yeni teknolojilerin ihtiyatlı ve düşünceli bir şekilde gözden geçirilmesini gerektirir. A17.7/B44.7 Performansa Dayalı Kural, bir güvenlik güvencesi ve makul, rekabetçi bir pazar yeri sağlayacak araçtır.

Öğrenme-Takviye Soruları

www.elevatorbooks.com adresinde veya bu sayının 91. sayfasında bulunan Sürekli Eğitim Değerlendirme Sınavına çalışmak için aşağıdaki öğrenme-pekiştirme sorularını kullanın.
♦ A17.7 performansa dayalı kodun amacı nedir?
♦ Avanti WTE için sertifikasyon sürecinde kullanılan metodoloji neydi?
♦ A17.1-2010/B44-10 kodu ile A17.7-2007/B44.7-07 kodları arasındaki fark nedir?
♦ Günlük yaşamda uyguladığımız risk değerlendirmesi ve risk azaltma örnekleri nelerdir?
♦ WTE'ler için gereksinimler ASME A17.1-2013 kodunun hangi bölümünde yer alacak?

İlgili Etiketler
Sponsor
Sponsor

John W. Koshak, Elevator Safety Solutions, Inc.'in başkanı ve kurucusudur ve Elevator World, Inc.'in Yönetim Kurulu ve Teknik Danışma Grubu üyesidir. Aynı zamanda Uluslararası Asansör Danışmanları Birliği'nin de şu anki başkanıdır. Eylül 2008'de şirketini yeniden etkinleştirmeden hemen önce Koshak, thyssenkrupp Elevator için Kuzey Amerika için Kodlar ve Standartlar direktörü olarak görev yaptı. Daha önce thyssenkrupp Araştırma, İnovasyon ve Tasarım'da araştırma yapıyordu. Koshak, sektöre 1980 yılında Westinghouse Elevator Co.'da başladı ve Dover Elevator, Amtech Elevator ve Adams Elevator Equipment Co.'da çalıştı ve burada Teknik Destek Başkan Yardımcısı olarak görev yaptı. 1982'den 1991'e kadar Ulusal Asansör Endüstrisi Eğitim Programı eğitmeniydi, LifeJacket hidrolik asansör güvenliğini tasarladı ve asansör bileşeni tasarımları için çeşitli patentlere sahip. Koshak, ASME A17 Standartlar Komitesi üyesi ve Asansör Yürüyen Merdiven Güvenliği Vakfı'nın eski başkanıdır.

Asansör Dünyası | Ekim 2012 Kapak

kitapçık

Sponsor

Asansör Dünyası | Ekim 2012 Kapak

kitapçık

Sponsor